从国家层面来讲，国家权力的来源主要有3个方面：暴力（军队）、财富（经济）、知识（信息）。

暴力主要用来惩罚，是最缺乏灵活性的权力来源；财富不仅可以用来奖励，也可以用来惩罚，财富还可以购买暴力和知识，是最灵活的权力工具；知识是最通用、最基础的权力工具，知识不具有排他性（可以多人共同掌握），还能让对方心甘情愿按照我们的意愿去行动。

所以，知识产生的权力是质量最高的权力工具。

权力的3个方面结合起来使用效果最佳，比如教育小孩：暴力可以威慑其听话，而财富可以激励其自主采取行动，知识可以引导小孩正确采取行动。

权力的3个方面是可以相互转换、相互促进的。暴力能够逼迫对方说出秘密（信息），抢劫财富；财富可以招兵买马（暴力），还可以购买技术（知识）；知识可以提高生产力，创造财富，还可以制造武器（暴力）。

同理，管理者的权力也是来源自3个方面：暴力（地位）、财富（资源）、知识（信息）。

地位可以带来威慑力，胁迫他人听从；资源可以用来奖励优秀的下属，激励员工；有价值的信息可以占据天时优势，核心技术可以起到壁垒作用。合理搭配使用好权力的3个层面，是一名有权力的管理者必备的能力。

暴力：震慑作用

管理中暴力的来源主要是职位的高低，一般情况下职位越高，震慑作用越强。比如CEO肯定比部门经理的震慑作用大得多。

所以，作为一名管理者，如果能和职位较高的权势者保持良好的关系，将增加自己的震慑作用，不管在推动项目或者做出决策的时候，效果都会增强很多。特别的，在推动一些需要和自己职位相等或者比自己职位高的领导支持的项目时，启动会必须邀请职位高过所有与会者的领导者，项目的成功率将得到最好的保证。

强大的震慑作用可以逼迫财务批准丰富的财务预算（财富），还可以胁迫有技术能力的部门配合行动（知识）。然而暴力和核武器一样，只适合用于震慑作用，一旦借其公开斗争，震慑作用将立刻消失。

财富：激励作用

管理中财富的来源主要是资源的多寡，一般情况下，资源越多，激励作用越强。在丰富的资源预算下，可以有效调动相关人员的积极性，惩罚消极不配合的人员，就像国际社会中的经济制裁。丰富的资源还可以获得相关技术部门的支持（知识），还能得到重要领导的保驾护航（暴力）。

所以，如果推行预算丰富的项目时，一定要邀请重要领导参与，并且联合相关技术部门，在暴力、财富、知识的共同参与下，项目成功率才能有最大的保证。财富如果不能联合暴力或者知识中的任何一方，财富将无法发挥任何作用，还将面临被暴力抢劫、被知识封锁的困境。

知识：提前布局作用

管理中的知识主要源自核心技术和信息源，核心技术可以起到壁垒作用，而信息源的控制可以起到提前布局作用。如果具备核心技术，将不会受制于人，核心技术还以赚取巨大的财富；如果控制了关键信息源，就可以操纵事实，提前布局，提高成功率。比如国家将大力发展未来显示，而具备核心技术将取得战略优势；而提前知道何时将采用何种政策推行，将获得战略时间，提前准备，赢得优先权。

管理者要发挥影响力，必须借助于权力和个人魅力。而从这个意义上，权力好像是个人的。但是我们又发现权力本身需要借助于一个组织来发挥作用，如果没有组织，权力所依托的载体就成了问题，所以这个时候权力似乎又有着组织的特性。现实生活中我们常常感觉，权力是个人的，凭借个人的影响力，在组织中发挥威力，于是权力成了很多人苦苦追求的东西。

在理论界，韦伯组织管理的原则约定：权力是组织而非个人的。组织管理的核心就是让权力从个人的身上回归到职位上，也就是组织本身上，只有在这种情况下管理效率才会得到。

这样我们就要了解：职位的含义是什么？以往对于职位的认识，我与大多数人的认识是一样的，认为职位只是一个分工而已，并没有把职位看做权力的最为基本的条件，也没有认识到权力并不是权力的意义，而是职位的意义。当权力是职位的含义的时候，就要求权力表现出专业能力，简单地说就是权力需要承担职责，没有职责的权力是不存在的。

这让我想起我们在管理中出现的人浮于事的状况。我们的很多组织，权力与职位是分离的，所以就出现了权力变成象征和待遇，很多人苦苦地追求权力，他们所追求的是权力带来的种种待遇和象征性。这个时候权力就是一个纯粹的权力而已，没有承担责任，这样的存在使得我们的管理表面上是现代管理，实际上是封建管理，与现代管理有着根本的差异。

在今天，我们还是更多地依靠权力，更多地依靠领导者个人的能力在企业发挥作用，这是我非常担心的地方。现在，如果我们还是无法发挥组织的作用，依然需要依靠领导者个人的作用，那么我们就无法在今天的环境中求得生存，更不要说求得发展。

而如果要发挥团队的作用，我们就需要像韦伯一样思考和理性地设计组织，让个人的权力不再是组织的核心要素，使每一个职位的分工与协作成为组织的核心要素。