企业的健康成长和持续发展与其CEO息息相关。诸多研究皆已证明，企业高管的个人特征，比如年龄、性别、行业经历、教育背景，以及认知、性格与心理特征，都可能会对企业的战略选择和业绩产生显著影响。

自负作为一种典型的性格心理特征，是我们描述CEO的常用标签。通常人们会认为，CEO的自负会有损于企业的可持续发展能力，那么实际上是这样吗？CEO的自负究竟会对企业产生什么样的影响？一个自负型的CEO又是否能够具备可持续的领导力？本文试图通过解析最前沿的学术研究和商业案例来回答以上问题。

自信与自负，只在一线之间

自信是企业高层管理人员所必须具备的个人素质。一个充满自信的商业领袖不仅可以鼓舞员工士气，帮助企业塑造优秀品牌，而且能够在社交活动中帮助企业积累广泛而关键的人脉资源，从而扩大企业的公众影响力。

比如我们所熟知的著名企业家马云，就是一个典型的自信型CEO。他对自己战略计划的自信与坚持，让在当时尚处于创业阶段的阿里巴巴成功度过经营寒冬，并且吸引到足够的优秀人才加入。在阿里巴巴日渐壮大之后，马云的个人自信让他在竞争异常激烈的互联网行业中得到同行和合作伙伴的认可和尊重。由他发起的一年一度的“网商大会” 总是能够得到其他互联网精英的积极响应。由此可见，自信能够帮助企业家更好地领导组织。

然而，社会心理学研究表明，大多数人都会存在一种过度自信的倾向。美国教授艾力克（Mark Alicke）及其合作者所进行的心理实验就发现，企业高管比普通员工表现出更显著的过度自信。CEO自身的特性，例如年龄、学历、过往工作经验或者是否身为企业创始人，通常都是导致其过度自信的诱因；同时，卓越的企业绩效或媒体的赞誉也是使其自我膨胀的催化剂。

美国普渡大学（Purdue University）的库珀（Arnold Cooper）教授就曾对大约3000位美国企业家进行调研。结果显示高达81%的企业家认为自己创业成功的机率超过70%，33%的企业家们认为自己必然创业成功，而认为其他创业者会成功的只有11%；但后续的报道却显示超过75%的被调查企业在5年之内都以失败告终。由此可见，过于自信的CEO在决策过程中往往会高估自身的能力，而这种自我认知上的偏差会导致做出偏离客观事实的决策。过度自信或傲慢，即所谓的自负，会影响企业的战略选择和绩效，而这种影响往往是负面的。

很多管理学者通过广泛的实证调查发现，管理者的自负不仅普遍存在，而且确实会危害企业的健康发展。比如，管理者过度自信可能会引起过度投资、投资不足、投资短视行为、盲目并购，从而导致公司利益的损失。

CEO自负如何影响企业决策

自负型CEO如何影响企业的战略决策和绩效是一个方兴未艾的管理学研究视角。笔者与香港科技大学的李家涛教授曾一起研究了自负型CEO对公司风险承担的影响。结果显示，自负的CEO倾向于高估其个人解决问题的能力。这种错误认知会令其夸大战略决策的潜在好处而低估存在的风险，或者乐观估计成功的可能性，以致鲁莽行事，诸如支付更高的并购溢价，或贸然拍板实施损害资产价值的并购等。其次，自负的CEO往往会低估实施一项战略举措所需的有形或无形资源，且高估企业自身具备的资源禀赋。例如，自负型的CEO往往倾向于在企业内部融资，而不是寻求外来资金渠道，因为他们相信其掌握的财务资源足以支持其战略行动。同时，自负心态还可能使CEO对经营环境的不确定性估计不足。这种CEO自以为掌握了充足的信息，尽管事实可能并非如此；而且还会认为其掌握的信息更有价值。

笔者和李家涛教授通过“中国企业家调查系统”对中国各行业CEO的大规模问卷调查，对其中2790位中国制造业企业的CEO进行样本分析。我们用企业的实际营业收入与CEO在此前半年对公司财务的业绩预测评估之间的差距作为标尺来衡量CEO的自负程度，以5分计（“1”代表巨亏，“3”代表不赔不赚，“5”代表高额盈利）。如果一个CEO对企业业绩的预估越好，企业的实际营收越差，那么这个CEO就是非常自负的。该研究的结果表明，越骄傲自大的CEO越倾向于促使企业做出冒险决策，而且其倾向性强弱与CEO的管理自由裁量权（managerial discretion）的大小密切相关。如图1所示，CEO越自负，企业就会越倾向于采取冒险的策略；而CEO 拥有的管理自由裁量权越大，这种效应就更加明显。简单来说，在CEO自负程度相同的情况下，他所拥有的自由裁决权力越大，那么公司就更敢于承担风险。具体而言，回报丰厚而局势复杂的市场、组织惰性低、拥有丰富无形资源的企业、CEO身兼董事长之职、并非通过政治任命上台等等这些情况都会强化CEO的管理自由裁量权，从而强化CEO的“自大症”与企业承担风险之间的正向关系。